Os especialistas mentem — e o pior é que quase nunca estão mentindo

Em Freakonomics, Steven Levitt e Stephen Dubner mostraram algo simples e desconfortável: o corretor de imóveis, ao vender a própria casa, deixa o anúncio no mercado cerca de dez dias a mais e fecha por cerca de 3% a mais do que quando vende a sua. Ele não é desonesto. Ele apenas sabe algo que você não sabe, e usa isso conforme o interesse dele — que não é idêntico ao seu. Essa frase explica meio século de erros que custaram vidas: o especialista raramente mente; ele responde a incentivos que você não vê.

1. A filosofia chegou primeiro — e por caminhos diferentes

A intuição de que o perito engana não nasceu na economia comportamental. Ela tem uma linhagem longa, e cada elo acrescenta um mecanismo.

Sócrates, na Apologia, relata ter procurado os artesãos esperando encontrar sabedoria. Encontrou competência real — e, junto dela, o defeito que o impressionou: por dominarem bem o próprio ofício, julgavam-se conhecedores das maiores questões. É a primeira descrição do especialista que extrapola a fronteira da sua competência, que é o erro mais comum de todos.

Francis Bacon, no Novum Organum (1620), catalogou os idola theatri — os ídolos do teatro: os sistemas filosóficos recebidos que se aceitam como dogma porque vêm de autoridade, e não porque foram verificados. Bacon estava descrevendo o custo cognitivo de confiar na escola em vez de no experimento.

Adam Smith, em 1776, foi mais duro e mais moderno: “Pessoas do mesmo ramo raramente se encontram, mesmo para diversão, sem que a conversa termine numa conspiração contra o público, ou em alguma combinação para elevar preços.” Note que Smith não fala de vilões — fala de um resultado que emerge quando interesses iguais se juntam.

George Bernard Shaw condensou tudo numa linha em The Doctor’s Dilemma (1906): “Todas as profissões são conspirações contra os leigos.” A peça é sobre médicos escolhendo quem viverá, e sobre como o prestígio profissional se autoprotege.

No século XX o argumento ganhou aparato técnico. Thomas Kuhn (1962) mostrou que a comunidade científica normal não busca refutar seu próprio paradigma — ela resolve quebra-cabeças dentro dele, e resiste à anomalia até não poder mais. George Stigler, que ganharia o Nobel, formulou em 1971 a captura regulatória: via de regra, dizia ele, a regulação é adquirida pela indústria e operada em benefício dela. Ivan Illich, em Nemesis da Medicina (1975), cunhou a ideia de profissões incapacitantes — que criam a dependência que depois se propõem a tratar.

E há a verificação empírica. Philip Tetlock acompanhou por vinte anos as previsões de 284 especialistas políticos e econômicos — mais de 80 mil prognósticos: em média, pouco melhores que o acaso. O próprio Tetlock recusa o resumo popular do “chimpanzé atirando dardos”, e a ressalva importa — os peritos batiam o acaso no horizonte curto, e só se aproximavam do chimpanzé ao projetar três a cinco anos à frente. A lição exata não é que especialista não sabe nada; é que a confiança dele não diminui quando a capacidade de acertar diminui.

Por fim, John Ioannidis, em 2005, publicou na PLoS Medicine o artigo mais citado da história da revista, com o título que virou provérbio: Why Most Published Research Findings Are False. O argumento não é retórico, é estatístico — dados o tamanho típico das amostras, a quantidade de hipóteses testadas e a flexibilidade analítica, é mais provável que uma alegação publicada seja falsa do que verdadeira, em muitos campos.

2. O tabaco: o caso que virou manual

Se existe um exemplo em que “mentira” é a palavra correta, é este. Em janeiro de 1954, a indústria do cigarro publicou em centenas de jornais americanos o Frank Statement to Cigarette Smokers, prometendo financiar pesquisa independente sobre saúde, e criou para isso o Tobacco Industry Research Committee. O que o comitê produziu, nas décadas seguintes, não foi verdade: foi controvérsia.

A estratégia está escrita, sem eufemismo, num memorando interno da Brown & Williamson de 1969:

Repare no que está sendo dito. O objetivo declarado não era provar que o cigarro faz bem. Era impedir a formação de consenso — porque a dúvida, para quem vende, funciona tão bem quanto a aprovação. Em 1964, o relatório do Surgeon General já concluíra, sobre mais de sete mil artigos, que fumar causa câncer de pulmão. A fabricação de dúvida durou, ainda assim, cerca de 45 anos, e só foi desmontada quando os documentos internos vieram a público em litígio.

Guarde este caso: ele é o molde. Todos os outros repetem partes dele.

3. O açúcar: o dia em que a gordura levou a culpa

Em 2016, Cristin Kearns e colegas publicaram no JAMA Internal Medicine uma análise de documentos internos da indústria do açúcar. O achado: em 1965, a Sugar Research Foundation encomendou a revisão interna chamada Project 226 a pesquisadores da Escola de Saúde Pública de Harvard — entre eles Mark Hegsted e Robert McGandy —, pagando o equivalente a cerca de 48 mil dólares de 2016. A encomenda tinha alvo declarado: neutralizar os estudos que ligavam a sacarose à doença coronariana.

A revisão saiu em 1967, no New England Journal of Medicine. Ela desqualificou os trabalhos que incriminavam o açúcar e concedeu valor apenas aos que apontavam gordura e colesterol. O financiamento não foi declarado — na época, a revista não exigia. Mark Hegsted viria a ocupar posição de influência na formulação das diretrizes alimentares americanas.

O que veio depois é a resposta à sua queixa sobre nutrição — a de que um dia recomendam e no outro condenam o mesmo alimento. Não é volubilidade da ciência: é o rastro de uma pergunta mal feita, com dinheiro dentro.

• A gordura vira vilã e a indústria responde com produtos “low fat”, nos quais a gordura retirada é compensada com açúcar.
• A margarina é recomendada no lugar da manteiga. Décadas depois descobre-se que a gordura trans das gorduras parcialmente hidrogenadas é pior do que aquilo que substituiu — os EUA revogaram o status de seguro em 2015, com proibição efetiva na sequência.
• O ovo é condenado pelo colesterol e depois absolvido: o limite de 300 mg diários caiu das diretrizes americanas em 2015.

Três reviravoltas, uma origem comum: conclusões fortes tiradas de evidência fraca, defendidas por autoridade, com interesse comercial ancorado em cada uma delas.

4. A indústria farmacêutica: quando o erro tem corpos

Aqui o padrão fica mais caro, porque o produto entra na veia.

Talidomida (1957–1961)

Vendida como sedativo seguro para náusea na gravidez, produziu milhares de crianças com malformações graves antes de ser retirada. É o marco fundador da farmacovigilância moderna — e a prova de que “não há evidência de dano” não é o mesmo que “há evidência de que não há dano”.

Vioxx (1999–2004)

O anti-inflamatório da Merck foi retirado do mercado mundial em 30 de setembro de 2004, depois de se confirmar que dobrava o risco de infarto e AVC em uso prolongado. O estudo VIGOR, de 2000, já mostrava excesso de eventos cardiovasculares, interpretado então de modo benigno. David Graham, pesquisador da própria FDA, estimou em cerca de 88 mil os americanos que tiveram infarto por causa do medicamento, dos quais cerca de 38 mil morreram. Não foi um especialista isolado que falhou: falharam o fabricante, a revisão por pares e o regulador, ao mesmo tempo.

OxyContin e a epidemia de opioides

Este é o exemplo mais didático de todos, porque mostra como uma frase vira ciência. Em 1980, Jane Porter e Hershel Jick enviaram ao New England Journal of Medicine uma carta de um parágrafo observando baixa taxa de dependência entre pacientes hospitalizados e monitorados que recebiam opioides. Não era um estudo. Era uma carta.

Essa carta foi citada centenas de vezes como se fosse evidência de que opioides prescritos raramente viciam, e virou base de marketing: a propaganda do OxyContin afirmava que a taxa de dependência em pacientes tratados por médicos era “muito menor que 1%”. Em 2007, a Purdue Pharma e três de seus executivos se declararam culpados de enganar reguladores, médicos e pacientes sobre o potencial de dependência. Entre a carta e a confissão morreram centenas de milhares de pessoas.

E o mecanismo silencioso: o estudo que não aparece

Nenhum desses casos exige um cientista mau. Basta o viés de publicação: quem financia não é obrigado a publicar o que não gostou. O efeito é aritmético — se metade dos estudos dá negativo e quase só os positivos são publicados, a literatura inteira mente sem que uma única linha seja falsa. É por isso que o registro prévio de ensaios clínicos e a exigência de publicar resultado negativo foram as reformas mais importantes da medicina nas últimas duas décadas.

5. O álcool: a dose segura que nunca existiu

Durante trinta anos, a resposta oficial à pergunta “quanto posso beber?” foi uma curva. A curva J mostrava que quem bebia pouco vivia mais do que quem não bebia nada — e a taça diária de vinho tinto entrou para a cultura popular como conselho médico.

O problema era metodológico, e tem nome: viés do abstêmio, ou “sick quitter”. O grupo de comparação — os que não bebem — estava contaminado por pessoas que pararam de beber porque já estavam doentes. Comparar bebedores moderados com esse grupo é comparar gente saudável com gente adoecida, e chamar a diferença de benefício do álcool.

A meta-análise de Tim Stockwell e colegas examinou 107 estudos, com mais de 4,8 milhões de participantes: apenas 21 deles estavam livres de alguma forma desse viés. Corrigido o defeito, a vantagem de longevidade do bebedor moderado desaparece. Estudos de randomização mendeliana, que usam variação genética e escapam desse tipo de confusão, também não acharam proteção cardiovascular.

Em janeiro de 2023, a Organização Mundial da Saúde publicou a conclusão direta: não há nível de consumo de álcool seguro para a saúde. O etanol é classificado pela IARC como carcinógeno do Grupo 1 — a categoria do amianto e do tabaco — desde 1988. O risco de câncer começa a subir no primeiro gole; o que existe é risco menor, não risco nulo.

E o elo com o resto do artigo tem data e valor. O MACH15 seria o grande ensaio clínico randomizado para finalmente responder se beber moderadamente protege o coração. Orçamento de cerca de 100 milhões de dólares, conduzido sob o guarda-chuva do NIH americano — com aproximadamente dois terços do financiamento vindos de cinco gigantes do setor: Anheuser-Busch InBev, Carlsberg, Diageo, Heineken e Pernod Ricard. Em junho de 2018, o NIH cancelou o estudo, depois que uma investigação interna concluiu que funcionários haviam solicitado o dinheiro da indústria e que o desenho do ensaio estava inclinado — desfecho primário favorável ao álcool e atenção insuficiente aos riscos não cardiovasculares, como câncer.

Ou seja: o estudo que responderia à pergunta foi desenhado, em parte, por quem tinha a resposta preferida. Este é o mesmo filme de 1954, com outro produto.

6. A pandemia: o custo de afirmar mais do que se sabe

Este é o exemplo mais recente e o mais sentido — e por isso mesmo o que exige mais disciplina, porque aqui o erro fácil é cometer o mesmo pecado ao contrário.

Comecemos pelo que é sólido: as vacinas reduziram muito a doença grave e a morte. Isso apareceu nos ensaios randomizados e depois nos dados populacionais, e negá-lo seria exatamente o que este artigo critica — afirmar mais do que a evidência sustenta. O problema não foi esse.

O problema foi a transmissão, e a certeza com que se falou dela.

Em 29 de março de 2021, a diretora do CDC americano, Rochelle Walensky, afirmou em rede nacional que os dados sugeriam que pessoas vacinadas “não carregam o vírus, não adoecem”. Três dias depois, em 1º de abril, o próprio CDC recuou pela imprensa: a diretora havia falado “de modo amplo” e a evidência sobre transmissão “não era clara”. O recuo teve uma fração da audiência da afirmação.

Em outubro de 2022, no Parlamento Europeu, a executiva Janine Small confirmou que a vacina da Pfizer não fora testada quanto à transmissão antes do lançamento. É preciso ser justo: a Pfizer nunca havia afirmado o contrário — os ensaios mediam doença sintomática, e isso estava publicado. E é aí que mora o ponto grave: a promessa que circulou não veio da bula, veio da comunicação pública, e ninguém com autoridade a corrigiu enquanto ela era útil.

Em julho de 2021, o surto de Provincetown, no Massachusetts, publicado pelo próprio CDC, tornou a correção inevitável: de 469 casos, 346 (74%) estavam em pessoas completamente vacinadas, e a carga viral medida era equivalente entre vacinados e não vacinados. A variante Delta havia mudado o quadro; a mensagem pública demorou a mudar junto.

Os danos raros são reais e foram reconhecidos. O estudo nórdico publicado no JAMA Cardiology em 2022, sobre 23 milhões de residentes, confirmou aumento de risco de miocardite e pericardite após vacinas de mRNA, concentrado em homens jovens após a segunda dose: algo entre 4 e 7 eventos em excesso por 100 mil vacinados com o imunizante da Pfizer, e entre 9 e 28 por 100 mil com o da Moderna. São números pequenos — e são números verdadeiros, que existem e foram medidos. Vários países nórdicos restringiram o uso da Moderna em jovens por causa deles.

No caso das vacinas de vetor viral, a AstraZeneca reconheceu em documentos judiciais no Reino Unido, em abril de 2024, que a Vaxzevria pode causar trombose com síndrome de trombocitopenia; em maio de 2024 a empresa retirou o produto do mercado mundial, alegando razões comerciais e queda de demanda.

Duas ressalvas de honestidade, porque sem elas o argumento perde valor. Primeira: a Dinamarca não proibiu a vacina para menores de 50 anos — ela deixou de convidar ativamente esse grupo em campanhas de reforço, concentrando o esforço nos mais velhos e nos de maior risco, e quem quisesse continuou podendo se vacinar. A versão distorcida circula muito; usá-la seria repetir o erro que estamos denunciando. Segunda: risco raro não anula benefício em quem tinha risco alto de morrer — o que ele torna insustentável é o discurso de risco zero, e é esse discurso que foi usado para tornar a vacinação obrigatória ou condição de acesso a lugares, escola e emprego.

Porque esta é a conclusão realmente incômoda: a coerção foi construída sobre a parte da promessa que não tinha respaldo. Exigir o comprovante para entrar em um restaurante só faz sentido se o vacinado não transmite. Quando se soube que transmitia, a exigência permaneceu por um tempo, e o debate sobre ela continuou sendo tratado como negacionismo. O erro do especialista aqui não foi o dado — foi a certeza, e o fechamento do espaço onde a dúvida legítima poderia ter sido dita.

7. O padrão: cinco mecanismos, nenhum deles precisa de conspiração

Juntando tabaco, açúcar, Vioxx, opioides, álcool e pandemia, o que se repete não são vilões. São engrenagens:

• Quem paga escolhe a pergunta. Não é preciso falsificar resultado: basta financiar as perguntas cujas respostas convêm e não financiar as outras. O Project 226 e o MACH15 são o mesmo movimento, com 50 anos de distância.
• O que dá negativo não aparece. O viés de publicação faz a literatura inteira mentir sem que nenhum artigo seja falso.
• O regulador é capturado. Stigler descreveu; Vioxx demonstrou. O órgão que deveria vigiar convive, contrata e é financiado por quem ele vigia.
• Mudar de ideia em público custa caro. Carreiras são construídas sobre teses. Reconhecer erro depois de vinte anos de defesa não é só um custo intelectual, é um custo profissional — e o incentivo empurra para reafirmar.
• A certeza é premiada; a dúvida, punida. Convite para a TV, verba e prestígio vão para quem fala com firmeza. Tetlock mediu o resultado disso: a confiança do especialista não cai quando a capacidade de acertar cai.

Some as cinco e você tem um sistema que produz erro com direção — sempre a favor de quem financia — sem que ninguém precise se sentar numa sala e combinar nada. É pior do que conspiração, porque conspiração pode ser desfeita prendendo os culpados. Isto só se desfaz mudando incentivos.

8. A conclusão errada — e por que ela é perigosa

A saída óbvia deste artigo seria: não confie em ninguém. Seria a leitura errada, e vale dizer por quê.

Quem descobriu a fraude do tabaco foram cientistas. Quem revelou o pagamento da indústria do açúcar a Harvard foi uma pesquisadora lendo documentos internos e publicando numa revista médica. Quem derrubou a curva J do álcool foram epidemiologistas reanalisando 107 estudos. Quem mostrou que a maioria dos achados publicados é falsa foi um professor de medicina de Stanford, publicando numa revista científica.

Em todos os casos, o corretivo da ciência ruim foi mais ciência, nunca menos. Quem conclui “logo, não existe verdade” entrega o campo exatamente a quem lucra com a dúvida — que é, literalmente, o produto que a Brown & Williamson dizia vender. O ceticismo que serve é o que exige método, não o que abandona a ideia de evidência.

O que o histórico recomenda é outra coisa, mais modesta e mais exigente: parar de delegar em branco. Não substituir o especialista — auditá-lo.

9. O que mudou: auditar o especialista ficou barato

Até pouco tempo atrás, esse conselho era vazio. “Leia o estudo original” é fácil de dizer para quem não tem acesso ao periódico, não lê inglês técnico, não sabe o que é intervalo de confiança nem onde procurar a declaração de conflito de interesses. Auditar especialista era, ele próprio, trabalho de especialista — e especialista cobra caro por hora.

É exatamente esse custo que a inteligência artificial derrubou. Não porque ela saiba mais do que os melhores peritos — na média, ela sabe menos, e sobre o caso concreto do seu corpo ou do seu processo, muito menos. Mas porque ela executa, em minutos e sem honorários, as tarefas que antes separavam o leigo da fonte primária:

• Ler o estudo, não a manchete. A notícia diz “café reduz mortalidade”; o estudo diz coorte observacional, associação fraca, sem controle de tabagismo. A distância entre as duas frases é onde mora quase todo o engano.
• Perguntar quem pagou. Praticamente todo artigo sério hoje traz declaração de financiamento e de conflito de interesses. Quase ninguém lê essa seção. Agora ela custa uma pergunta.
• Checar o desfecho medido. O estudo mediu morte e infarto, ou mediu um marcador substituto — colesterol, densidade óssea, carga viral? Muita droga aprovada melhora o número e não melhora a vida.
• Pedir a revisão sistemática, não o estudo isolado. Um estudo é uma anedota grande. O que importa é o conjunto, e se ele é consistente.
• Ouvir a tese contrária no seu ponto mais forte. Peça explicitamente o melhor argumento contra o que você acabou de concluir. É a coisa que um especialista pago para defender uma posição nunca vai lhe dar de graça.
• Consultar muitos, sem pagar cada um. Antes, uma segunda opinião custava uma consulta; uma terceira, outra. Hoje é possível confrontar o raciocínio de várias escolas antes de escolher a quem pagar — e chegar à consulta sabendo o que perguntar.

10. E quem audita a IA?

Seria incoerente terminar um artigo sobre excesso de confiança pedindo confiança cega em outra coisa. A inteligência artificial tem exatamente os defeitos que este texto descreveu, em forma nova:

• Ela aprendeu na literatura enviesada. Se a década inteira publicou que a gordura era a vilã, é isso que ela absorveu. Ela reproduz o consenso — inclusive quando o consenso foi comprado.
• Ela é treinada para agradar. Concordar com quem pergunta é um viés mensurável dos modelos. Se você formular a pergunta já com a resposta dentro, é grande a chance de receber a sua própria opinião de volta, mais bem escrita.
• Ela inventa fonte. Estudo que não existe, precedente que nunca foi julgado, citação com autor e ano perfeitamente plausíveis. O erro é raro o bastante para não aparecer no uso casual e frequente o bastante para destruir um trabalho.

O que corrige os três é o mesmo método, aplicado a ela: peça a fonte e abra a fonte. Pergunte pelo argumento contrário antes de pedir o favorável. Não pergunte “por que X faz mal?”, pergunte “o que se sabe sobre X, e onde a evidência é fraca?”. E confira se o que ela citou existe — porque a ferramenta que derruba o custo de checar também derruba o custo de inventar.

Repare que nada disso é novo. É o método que Bacon propôs contra os ídolos do teatro: não aceitar a autoridade da escola, ir ao experimento. O que mudou em 2026 não foi o método. Foi o preço.